Euthanasia: for and against? Cái chết êm dịu: tán thành và phản đối

Euthanasia: for and against?	CÁI CHẾT ÊM DỊU: TÁN THÀNH VÀ PHẢN ĐỐI?
In some countries, like the Netherlands, euthanasia or mercy killing has been legalised and is considered to be a way of saving terminally ill patients from unnecessary suffering. In countries such as the United Kingdom, where it is still illegal, there has been much discussion over whether it should be allowed or not. Doctors have even been prosecuted for carrying out their patients requests and helping them to die with dignity. The arguments both against and in support of euthanasia will be considered and a conclusion will be reached as to the best way of dealing with the problem.	Ở một số quốc gia, như Hà Lan chẳng hạn, cái chết êm dịu hay cái chết từ lòng thương người đã được hợp pháp hóa và được xem là một cách cứu giúp những bệnh nhân giai đoạn cuối khỏi phải chịu những đau đớn không cần thiết. Ở các nước, như Vương quốc Anh. Nơi mà cái chết êm dịu vẫn còn bất hợp pháp, đã có nhiều cuộc thảo luận về việc nó nên được cho phép hay không. Các bác sĩ đã bị truy tố về việc thực hiện những yêu cầu của các bệnh nhân và giúp họ được chết với lòng tự trọng. Các  luận điểm cả chống lại lẫn ủng hộ cái chết êm dịu sẽ được xem xét và sẽ có kết luận về một cách giải quyết tốt nhất đối với vấn đề này.
Those who oppose euthanasia do so for three reasons. Firstly, they fear that it will increase the number of murders. They believe that this is likely because it will be difficult to be sure in certain cases whether the cause of the person's death was their own wish or not. Someone wishing to murder a sick or elderly person will be able to make the death look like euthanasia. The case of Harold Shipman springs to mind as a doctor who murdered his patients and tried to benefit financially from their deaths. From this point of view, euthanasia is likely to endanger lives.	Những người phản đối cái chết êm dịu hành động như thế vì ba lý do. Thứ nhất, họ e ngại rằng cái chết êm dịu sẽ làm tăng số vụ giết người. Họ tin rằng điều này là có khả năng bởi vì sẽ là khó khăn để đảm bảo trong một số trường hợp liệu những nguyên nhân gây ra cái chết của những người đó có phải là mong muốn của họ hay không. Có người muốn giết một người bị bệnh hoặc người cao tuổi sẽ có thể tạo nên một cái chết giống như cái chết êm dịu. Vụ án Harold Shipman đáng để tâm suy nghĩ bởi vì một bác sĩ đã giết bệnh nhân của ông ta và cố gắng thu lợi tài chính từ cái chết của họ. Từ quan điểm này, cái chết êm dịu có khả năng gây nguy hiểm cho cuộc sống.
The second main objection is medical. If euthanasia is permitted, some doctors argue that they would inevitably be the ones who were called on most often to carry it out. This would place an intolerable burden on them. It would also mean that the patient would be able to make decisions about whether to live or not regardless of the doctor's judgement. Doctors would, therefore, no longer be in a position to do whatever they thought was in the best interests of their patients.	Lý do chống đối thứ hai thuộc y học. Nếu cái chết êm dịu được cho phép, một số bác sĩ cho rằng họ chắc chắn sẽ là những người được gọi thường xuyên để thực hiện nó. Điều này sẽ đặt lên họ một gánh nặng không thể chịu đựng nổi. Nó cũng có nghĩa là bệnh nhân có thể đưa ra quyết định về việc sống hoặc không bất chấp quyết định của bác sĩ. Vì vậy các bác sĩ sẽ không còn được ở một vị trí để làm bất cứ điều gì họ nghĩ là vì lợi ích tốt nhất cho bệnh nhân của họ.
The reason usually put forward against euthanasia is that it is against widely-held religious beliefs. According to this view, life is sacred, and no human being has the right to decide to take away life, even his or her own, or to help someone else to do so.	Lý do thường được đưa ra để chống lại cái chết êm dịu là nó chống lại niềm tin của nhiều tổ chức tôn giáo. Theo quan điểm này, sự sống là thiêng liêng và không có người nào có quyền quyết định lấy đi sự sống, thậm chí của bản thân, hoặc giúp người khác làm việc đó.
These objections are all seen as unreasonable by supporters of euthanasia, however. They say that even if euthanasia made it easier to commit murder, there is no proof that this would automatically increase the number of murders. The opportunity to commit murder does not in itself cause a murder to take place. What is more, murderers are often mentally sick or evil and will usually take enormous risks to achieve their aim, firmly believing that they will never be caught. They would commit crimes whether euthanasia was legal or not.	Tuy nhiên, những phản đối trên đều được xem là vô lý bởi những người ủng hộ cái chết êm dịu. Họ nói rằng mặc dù cái chết êm dịu gây dễ dàng hơn để phạm tội giết người, không có bằng chứng rằng điều này sẽ tự động làm tăng số lượng các vụ giết người. Các cơ hội để phạm tội giết người không tự nó là nguyên nhân làm một vụ giết người diễn ra. Hơn thế nữa, kẻ giết người thường bị bệnh tâm thần hay người hung ác và thường chấp nhận rủi ro rất lớn để đạt được mục tiêu của họ, tin chắc rằng họ sẽ không bao giờ bị bắt. Họ sẽ phạm tội giết người dù cái chết êm dịu là hợp pháp hay không.
As regards the medical objections, proponents of euthanasia say that doctors are already called upon to make life and death decisions. For example, when the judgement is made to switch off a life support machine of a patient in a coma. They also argue that doctors do not have the right to make the final decision about a patient's care. This should be up to the person who is suffering and the family. In other words, doctors have a duty to make their patients as comfortable as possible and if this means hastening their end, so be it.	Còn đối với những phản đối thuộc lĩnh vực y học thì những người bênh vực cái chết êm dịu nói rằng các bác sĩ đã được kêu gọi để đưa ra các quyết định sinh tử. Chẳng hạn như, khi một xét đoán được đưa ra để ngừng máy hỗ trợ sự sống của một bệnh nhân trong tình trạng hôn mê. Họ cũng lập luận rằng các bác sĩ không có quyền đưa ra quyết định cuối cùng về việc chăm sóc bệnh nhân. Điều này nên tùy thuộc vào người đang chịu đau đớn và gia đình của họ. Nói cách khác, các bác sĩ có nhiệm vụ làm cho bệnh nhân của họ thoải mái nhất có thể và điều này có nghĩa là đẩy nhanh sự kết thúc của họ, đó là cái chết êm dịu.
Finally, those in favour of euthanasia argue that human beings are seen by some religions as responsible for their own actions. It is up to the individual in the end to decide what his or her behaviour will be, and to accept the consequences. Moreover, many societies are becoming increasingly secular in their outlook so a religious argument may be seen as irrelevant to many.	Cuối cùng, những người ủng hộ của cái chết êm dịu cho rằng con người đang được nhìn nhận bởi một số tôn giáo là phải chịu trách nhiệm về hành động của chính họ. Rốt cuộc, chính cá nhân quyết định về những hành vi của mình và chấp nhận hậu quả. Hơn nữa, nhiều xã hội ngày càng có quan điểm thế tục hơn, do đó, một lập luận theo tôn giáo có thể được nhìn nhận là không thích hợp.
To conclude, the criminal, medical and religious aspects of this issue have been examined. There are some valid arguments on both sides so a compromise needs to be found. Euthanasia could be made legal but only under strict conditions. Thus, the wish to die could be registered officially in advanced and witnessed; more than one doctor would always have to be involved and no one with religious objections would be obliged to play a part in this procedure.	Để kết luận, các khía cạnh tội phạm, y học và tôn giáo của vấn đề đưa ra đã được xem xét. Đã có một số luận điểm có giá trị trên cả hai mặt. Do đó cần tìm tới một sự thỏa hiệp. Cái chết êm dịu có thể được thực hiện hợp pháp nhưng chỉ trong điều kiện nghiêm ngặt. Vì vậy, nguyện vọng được chết theo cách này có thể được đăng ký chính thức trước đó và có người làm chứng, luôn có nhiều hơn một bác sĩ tham gia và không có ai bị dựu phản đối tôn giáo tham gia vào thủ tục này.
camchuonghonggp@yahoo.com	Translated by Lã Thị Thủy-Y2E